Saludos de nuevo blogger@s!!
Desde que empezamos este proyecto hemos estado muy pendientes de vuestros comentarios buscando aquellos temas que más podían interesar a los vecin@s de nuestro municipio. Y podemos decir que aunque son varias las vertientes que éstos han tomado, el que más controversia e interés ha originado ha sido el de la renovación de los principales partidos políticos.
Pensando un poco sobre la manera en la que podíamos aportar nuestra opinión y generar un debate serio, objetivo y real sobre ello, hemos creido oportuno traer a colación un artículo que se publicó el pasado 14 de agosto en el diario de tirada nacional "El País".
Por suerte, para nosotros, nuestra inquietud intelectual nos hace recorrer cada día las páginas de opinión de los principales diarios de nuestro país para conocer y aprender de las ideas de los grandes pensadores y escritores que a través de sus artículos o columnas de opinión tienen a bien compartir con sus lectores.
Así, son fuente de nuestro enriquecimiento idiosincrásico, entre muchos otros, Manuel Vicent, Almudena Grandes, Luis Sepúlveda, Fernando Savater, Cabrera Infante, Arturo Pérez-Reverte, Paulo Coelho, Juan Manuel de Prada, Antonio Gala...
Pero nosotros nos vamos a centrar en el artículo "La Política y el Amor" que Fernando Savater publicó hace ahora un mes y que pese a la distancia geográfica y las diferencias personales de a quienes va dirigido calza como un guante con la situación política actual de algunos partidos de nuestro municipio y con sus máximos responsables, y si no juzguen ustedes.
Para nosotros, la primera idea que nos muestra Savater es toda una máxima que define la situación de algún que otro partido. Y es que según este filósofo los que han estado (y están) mandando han dedicado sus esfuerzos políticos ha evitar la competencia de aquellos que han podido quitarles ese privilegio (tanto dentro como fuera de su partido) y han buscado la forma de continuar mandando aunque (o sobre todo si) suponga frenar los cauces normales y naturales de renovación ideológica y/o generacional.
"Las dictaduras sólo pueden hacer política exterior -porque fuera mandan también otros-, pero hacia dentro no hay más que represión de la política, es decir, persecución de los competidores en la facultad de mandar. Y trucos para seguir mandando a pesar de los pesares..."
También establece una relación entre Franco y los políticos que le han sucedido y que aún se encaraman a sus puestos sin dejar paso a las nuevas oleadas renovadoras de jóvenes políticos con inquietudes y preocupaciones. Para Savater, estos políticos añoran algo que en tiempos de Franco existía y que consistía en que no todos podían tomar decisiones importantes, sino que eso estaba reservado para una élite de personas que se consideran especiales (por eso muchos han permanecido en sus cargos un cuarto de siglo e incluso los hay que empezaron en la Transición y aun a día de hoy siguen aferrados a sus puestos).
"Cuando digo que la orden de Franco de no meterse en política sigue vigente no pretendo insinuar que hoy en España mande sólo uno o sólo unos cuantos, lejos de mi tan comprometedora insidia. Pero creo que aún perdura cierta nostalgia de los tiempos en que las decisiones importantes estaban reservadas a una casta restringida, excluyente y poco acogedora para quienes no tenían debidamente aprobadas las pruebas de acceso."
Hay algo que Savater destaca y es el hecho de que un ciudadano (que para esos políticos no tiene más obligación que la de obedecer) decide dar el paso de pretender ser "un político" involucrándose en la vida de su comunidad promoviendo iniciativas y por tanto entrometiéndose en lo que les toca hacer a ellos y poniendo en peligro lo que han dispuesto los que gobiernan (y por tanto los verdaderos y únicos políticos). Según el filósofo vasco, esto es visto como intrusismo profesional por los "profesionales de la política".
"Pero cosa diferente es que ciudadanos sin mejores títulos políticos (es decir, simples especialistas en obedecer) pretendan con descaro plantear iniciativas y promover acciones que puedan interferir de algún modo eficaz en lo que los especialistas en mandar han acordado entre ellos. Tanto atrevimiento es visto e inmediatamente descalificado como intrusismo profesional por parte de los políticos que manejan el mundo de las decisiones, no ya de las opiniones.
[...]Hacer política cuando no es político reconocido equivale a poner multas sin ser guardia municipal: una forma de usurpación. Y de poco sirve recordar a quien corresponda que en una democracia los políticos -no por afición sino por institución- somos todos los ciudadanos."
Por tanto, Fernando Savater denuncia en este artículo la aberración a la que nuestro sistema democrático nos ha llevado dado que aquellas personas que quieran participar en la vida social y política de su comunidad no sólo deben afiliarse a un partido político con un cierto peso y solidez, sino que además deben empezar desde abajo demostrando su validez y adulando a sus líderes para llegar a serlos ellos mismos y luego (como han hecho sus predecesores) aprovecharse de su situación privilegiada.
Si no sigues ese camino marcado se te acusa de generar mal estar en el partido, de crispar y de favorecer a los partidos adversarios.
" Y después lo mismo ocurre en política: quien sienta la comezón participativa, debida a una sobreexcitación de sus hormonas democráticas, debe afiliarse a un partido sólido y acrisolado, pasar en él los largos y abnegados años de meritoriaje, ascender poco a poco en la jerarquía burocrática, obedecer a los líderes hasta llegar a serlo uno mismo y sobre todo barrer siempre para casa. Por esta vía cualquier peón indocumentado adicto a la propaganda sectaria puede convertirse en un respetable hombre de Estado: ejemplos no faltan, miren a su alrededor.
En caso contrario, la pasión política asilvestrada lleva a los más atroces desvaríos: crispación, hacer el juego al adversario y sobre todo inoportunidad. Ninguna iniciativa política propuesta desde fuera de los partidos puede corresponder al espíritu del momento ni a lo que pide la situación presente, porque la oportunidad y lo que pide el momento presente son la principal manufactura monopolizada por los partidos."
Lo que Fernando Savater nos cuenta en este artículo es la situación que algunos partidos (y sobre todo los grandes fracasados de las pasadas elecciones municipales) están viviendo en su seno, al menos visto lo que muchos de nuestros comentaristas (y alguno que otro con firma incluida) han compartido con toda la comunidad de algarrobo-alternativo.
Nosotros, por tanto, suscribimos las palabras de Savater y desde aquí os recomendamos que echéis un vistazo a su artículo al completo (pincha en el siguiente vínculo para leerlo http://www.elpais.com/articulo/opinion/politica/amor/elpepiopi/20080814elpepiopi_4/Tes) porque no tiene desperdicio. Y como él, pedimos más libertad en nuestros partidos políticos y les recordamos a quienes se creen figuras ya institucionalizadas dentro de sus partidos que "en una democracia los políticos somos los CIUDADANOS."
Desde que empezamos este proyecto hemos estado muy pendientes de vuestros comentarios buscando aquellos temas que más podían interesar a los vecin@s de nuestro municipio. Y podemos decir que aunque son varias las vertientes que éstos han tomado, el que más controversia e interés ha originado ha sido el de la renovación de los principales partidos políticos.
Pensando un poco sobre la manera en la que podíamos aportar nuestra opinión y generar un debate serio, objetivo y real sobre ello, hemos creido oportuno traer a colación un artículo que se publicó el pasado 14 de agosto en el diario de tirada nacional "El País".
Por suerte, para nosotros, nuestra inquietud intelectual nos hace recorrer cada día las páginas de opinión de los principales diarios de nuestro país para conocer y aprender de las ideas de los grandes pensadores y escritores que a través de sus artículos o columnas de opinión tienen a bien compartir con sus lectores.
Así, son fuente de nuestro enriquecimiento idiosincrásico, entre muchos otros, Manuel Vicent, Almudena Grandes, Luis Sepúlveda, Fernando Savater, Cabrera Infante, Arturo Pérez-Reverte, Paulo Coelho, Juan Manuel de Prada, Antonio Gala...
Pero nosotros nos vamos a centrar en el artículo "La Política y el Amor" que Fernando Savater publicó hace ahora un mes y que pese a la distancia geográfica y las diferencias personales de a quienes va dirigido calza como un guante con la situación política actual de algunos partidos de nuestro municipio y con sus máximos responsables, y si no juzguen ustedes.
Para nosotros, la primera idea que nos muestra Savater es toda una máxima que define la situación de algún que otro partido. Y es que según este filósofo los que han estado (y están) mandando han dedicado sus esfuerzos políticos ha evitar la competencia de aquellos que han podido quitarles ese privilegio (tanto dentro como fuera de su partido) y han buscado la forma de continuar mandando aunque (o sobre todo si) suponga frenar los cauces normales y naturales de renovación ideológica y/o generacional.
"Las dictaduras sólo pueden hacer política exterior -porque fuera mandan también otros-, pero hacia dentro no hay más que represión de la política, es decir, persecución de los competidores en la facultad de mandar. Y trucos para seguir mandando a pesar de los pesares..."
También establece una relación entre Franco y los políticos que le han sucedido y que aún se encaraman a sus puestos sin dejar paso a las nuevas oleadas renovadoras de jóvenes políticos con inquietudes y preocupaciones. Para Savater, estos políticos añoran algo que en tiempos de Franco existía y que consistía en que no todos podían tomar decisiones importantes, sino que eso estaba reservado para una élite de personas que se consideran especiales (por eso muchos han permanecido en sus cargos un cuarto de siglo e incluso los hay que empezaron en la Transición y aun a día de hoy siguen aferrados a sus puestos).
"Cuando digo que la orden de Franco de no meterse en política sigue vigente no pretendo insinuar que hoy en España mande sólo uno o sólo unos cuantos, lejos de mi tan comprometedora insidia. Pero creo que aún perdura cierta nostalgia de los tiempos en que las decisiones importantes estaban reservadas a una casta restringida, excluyente y poco acogedora para quienes no tenían debidamente aprobadas las pruebas de acceso."
Hay algo que Savater destaca y es el hecho de que un ciudadano (que para esos políticos no tiene más obligación que la de obedecer) decide dar el paso de pretender ser "un político" involucrándose en la vida de su comunidad promoviendo iniciativas y por tanto entrometiéndose en lo que les toca hacer a ellos y poniendo en peligro lo que han dispuesto los que gobiernan (y por tanto los verdaderos y únicos políticos). Según el filósofo vasco, esto es visto como intrusismo profesional por los "profesionales de la política".
"Pero cosa diferente es que ciudadanos sin mejores títulos políticos (es decir, simples especialistas en obedecer) pretendan con descaro plantear iniciativas y promover acciones que puedan interferir de algún modo eficaz en lo que los especialistas en mandar han acordado entre ellos. Tanto atrevimiento es visto e inmediatamente descalificado como intrusismo profesional por parte de los políticos que manejan el mundo de las decisiones, no ya de las opiniones.
[...]Hacer política cuando no es político reconocido equivale a poner multas sin ser guardia municipal: una forma de usurpación. Y de poco sirve recordar a quien corresponda que en una democracia los políticos -no por afición sino por institución- somos todos los ciudadanos."
Por tanto, Fernando Savater denuncia en este artículo la aberración a la que nuestro sistema democrático nos ha llevado dado que aquellas personas que quieran participar en la vida social y política de su comunidad no sólo deben afiliarse a un partido político con un cierto peso y solidez, sino que además deben empezar desde abajo demostrando su validez y adulando a sus líderes para llegar a serlos ellos mismos y luego (como han hecho sus predecesores) aprovecharse de su situación privilegiada.
Si no sigues ese camino marcado se te acusa de generar mal estar en el partido, de crispar y de favorecer a los partidos adversarios.
" Y después lo mismo ocurre en política: quien sienta la comezón participativa, debida a una sobreexcitación de sus hormonas democráticas, debe afiliarse a un partido sólido y acrisolado, pasar en él los largos y abnegados años de meritoriaje, ascender poco a poco en la jerarquía burocrática, obedecer a los líderes hasta llegar a serlo uno mismo y sobre todo barrer siempre para casa. Por esta vía cualquier peón indocumentado adicto a la propaganda sectaria puede convertirse en un respetable hombre de Estado: ejemplos no faltan, miren a su alrededor.
En caso contrario, la pasión política asilvestrada lleva a los más atroces desvaríos: crispación, hacer el juego al adversario y sobre todo inoportunidad. Ninguna iniciativa política propuesta desde fuera de los partidos puede corresponder al espíritu del momento ni a lo que pide la situación presente, porque la oportunidad y lo que pide el momento presente son la principal manufactura monopolizada por los partidos."
Lo que Fernando Savater nos cuenta en este artículo es la situación que algunos partidos (y sobre todo los grandes fracasados de las pasadas elecciones municipales) están viviendo en su seno, al menos visto lo que muchos de nuestros comentaristas (y alguno que otro con firma incluida) han compartido con toda la comunidad de algarrobo-alternativo.
Nosotros, por tanto, suscribimos las palabras de Savater y desde aquí os recomendamos que echéis un vistazo a su artículo al completo (pincha en el siguiente vínculo para leerlo http://www.elpais.com/articulo/opinion/politica/amor/elpepiopi/20080814elpepiopi_4/Tes) porque no tiene desperdicio. Y como él, pedimos más libertad en nuestros partidos políticos y les recordamos a quienes se creen figuras ya institucionalizadas dentro de sus partidos que "en una democracia los políticos somos los CIUDADANOS."
12 comentarios:
SPIDEX;Parece que nos hemos quedados todos "pasmaos" con la "salud" politica del PP de algarrobo ja ja ja ja ja ja Si la salud politica de algarrobo se midiera por los años de algunos de sus mienbros y lo VISTOS que estan otros, a pesar de sus silencios NO NOS OLVIDAMOS DE VOSOTROS, se ha hablado del PSOE, PP,PSA, y que pasa en el PA, nadie se atreve a contar la guerra o lucha que hay dentro de las filas "militantes" para ver quien le hace mas la "pelota" a la alcaldia, quien cotillea mas y HABLABAN DEL PSOE, ya no se acuerdan de que para que algunos pudieran venir de vacaciones SE NOS CAMBIO DE FECHA HASTA LA FERIA
!cuenta cuenta spidex!
esto se pone interesante.
!gracias!
En Algarrobo se ha comprobado en las ultimas elecciones municipales, como los vecinos van adquiriendo el suficiente grado de madurez democrática, como para mediante su voto, castigar a los que no lo hacen bien y elegir el cambio político y sobre todo de los políticos titulares en esos momentos. Hay quien eso no lo quiere ver por su ambición y egoísmo, pero que tengan en cuenta todos, que el pueblo ya los ha castigado una vez con su no voto y volverán a hacerlo si se lo merecen. Porque cuando alguien se siente una vez de verdad libre ya no dejara de serlo nunca. Así que mas les valdria a todos el aplicarse y aprender la lección democrática que les ha dado nuestro pueblo y dejarse ya de menospreciar la capacidad intelectual y democrática de nuestros vecinos.
votad al Partido Andalucista y no os equivocareis.
Es lo mejor que ha podido pasar en Algarrobo.
Se estan haciendo cosas nuevas todos los dias, nuevos proyectos, nuevas ideas y ha cambiado todo.
No hay quejas de nada en el ayuntamiento y cada dia esta mas bonito.
animo Natasha
A los capacitados intelectualmewnte: VOTAD AL PA.
Te felicito por la iniciativa de este blog dedicado a nuestro pueblo y, especialmente, por la tolerancia con la que lo administras permitiendo opiniones contrapuestas e, imagino, eliminando los insultos.
El comentario que quiero hacer se dirige a poner algunos paréntesis a la posición de F.Savater que das la impresión de asumir casi al 100 por 100. En primer lugar, la crítica de FS a la idea de gran partido político oponiéndola a la inciativa ciudadana individual me parece hipócrita: al fin y al cabo el es una de las cabezas visibles de UPyD, un partido que obtuve alrededor del millón de votos en las últimas generales, que no es ninguna tontería. Como imagino que su aspiración es multiplicar por diez ese número, asumo que su verdadera objeción a los grandes partidos es que el suyo todavía no lo es. Aún hay más, en el pasado reciente FS ha sido abanderado de un consenso fuerte entre ¡¡los dos grandes partidos, PSOE y PP!! para frenar al nacionalismo, fundamentalmente al vasco: ¿entonces no le parecía que los grandes partidos acogían a más de un "peón indocumentado adicto a la propaganda sectaria"? Pues si era de esa opinión se guardaba de airearla seguramente porque dichos peones se doblegaban a sus propuestas. Como ahora no sucede eso, funda e impulsa un partido que, es de suponer,tiene la legítima ambición de implantar aquel ideario. Una vez implantado imagino que no pondrá de secretario general al primero que pase por allí, sino que más bien le sugerirá que tendrá que "ascender poco a poco en la jerarquía burocrática y "obedecer a los líderes hasta llegar a serlo uno mismo" o, de lo contrario, largarse como él y la propia RD han hecho, y fundar su propio partido, etc., etc. Por cierto esa insistencia suya en denigrar las miserias del sistema político, no es más que otra manera de formular lo que siempre ha defendido la Derecha: "la política está podrida". Pero para desengañarse con FS nada mejor que visitar la web de su partido (www.upyd.es) y hacer una estadística de la procedencia de los artículos de opinión que se alojan en su portada: no vienen de EL PAÍS precisamente.
Gracias Oriana por compartir con nosotros tu comentario. Lectores habituales de este blog, como es mi caso, seguro que te agradecen el que por una vez alguien escriba un comentario lleno de contenido y criterio. Yo personalmente no puedo estar muy de acuerdo contigo. Creo que la visión que tú planteas es un poco a conveniencia de desmontar los argumentos de Savater; y he de reconocer que personalmente soy un seguidor confeso de la doctrina filosófica y de pensamiento de Savater, quizás como los autores o autoras de este blog parece ser. Bueno, que lo que quiero decir es que quizás no hayas entendido el sentido completo del artículo de Savater porque creo que en su contenido va algo más de lo que dicen las palabras y algo más que una crítica cerrada a PSOE y PP como fuerzas mayoritarias de nuestro país, y para eso te aconsejo que leas, por si no lo has leído aún, "Política para Amador" del propio Fernando Savater y seguro que entenderás lo que te digo.
Por otro lado decir que Savater no es fundador de UPyD como se ha dicho por activa y pasiva en muchos medios, sino que ha sido uno de los asesores que han ayudado a crear las directrices ideológicas y de pensamiento de la nueva formación y como él ya ha dicho en más de una ocasión, no tiene nada que ver con el partido. Así pues no puede decidir quien o quienes son o no aptos para ser secretario/a General de UPyD.
Y evidentemente como bien dices ha sido artífice de la búsqueda de consenso entre PSOE y PP contra el nacionalismo vasco, algo que era su responsabilidad dado su situación como miembro fundador del Foro de Ermua, que abandonó en 1999 una vez este foro se politizó y utilizó como instrumento electoralista y luego como miembro de la iniacitiva ciudadana ¡BASTA YA!; ambas creadas con la finalidad de garantizar las libertades ideológica y de opinión dentro del País Vasco y la lucha contra la política terrorista de ETA y la connivencia de los partidos nacionalistas.
Y por último, como te digo, creo que no entiendes bien a Savater cuando lees su artículo; porque él no piensa que la política está podrida, al contrario, Savater cree que la democracia es el menos malo de los sistemas políticos, pero por desgracia, hay unos parásitos que se aferran a la política mientras obtienen un beneficio que están haciendo un mal a nuestro sistema y que son los que sí están podridos (y muchos de ellos además de dinero) y están acabando con la legitimidad que nuestro sistema democrático nos da como políticos reales por ser ciudadanos y administradores de nuestras libertades.
Gracias de nuevo Oriana por tu comentario, es muy agradable leer opiniones como la tuya.
No soy seguidora de Fernando Savater. eso lo primero, pero de la lectura de su articulo lo que yo interpreto es un sutil rechazo al sistema de partidos políticos, modelo seguido en las democracias actuales, con matices respecto de algunos países. Con su ironía pone de manifiesto que los partidos son meros instrmentos de sus lideres que, según Savater, algunos,tienen menos virtudes que Franco. Comparación con el régimen franquista que lleva aparejada una buena dosis de maldad. Y él es uno de los padres de UPyD, guste o no, que tampoco es malo. Es un partido político como otro cualquiera y tendrá y tiene todos los defectos y virtudes que toda organización, asociación, etc...compuesta por más de dos personas. Critica por un lado la organización de los partidos políticos y él auspicia la creación de otro, para actuar en la vida política porque no hay otro camino o sí? Pero Savater es así, hoy blanco, mañana negro y entre medias todas las gamas posibles.
Saludos
No quisiera resultar redundante ni erigirme en defensor a ultranza del señor Savater, pero por más que releo su artículo no llego a encontrar las ideas y conclusiones que ustedes sacan de su artículo.
Si leen bien lo que nos cuenta en su artículo y en otras publicaciones como la que mencioné en mi anterior comentario, se darán cuenta que Savater no rechaza el sistema de partidos políticos. Lo que rechaza es la "profesionalización" que se ha hecho de la figura del político, es decir, que para ser político en la actualidad y ocupar un cargo de responsabilidad política se exige acreditar ante tu partido la capacidad de ser merecedor de formar parte de un clan exclusivo como es el de ser político, pero...¿acaso hay que superar una oposición, prueba o exámen para poder ser alcalde, diputado o presidente del Gobierno? ¿acaso se exige como requisito para poder ser político, alcalde o presidente del Gobierno acreditar el ser poseedor del título de Ciencias Políticas o cualquier titulacíón académica mínima? No, ¿verdad?. Pues eso, que ha falta de la exigencia de una carrera profesional obligatoria para obtener la titulación de "político" y el estatus que ello le reporta, los partidos y sus líderes han buscado la forma de crearla y es la que él denomina "carrera de meritoraje", donde debes acumular y conseguir los méritos suficientes para llegar a ser "político" (entendiendo por méritos la antigüedad de afiliación al partido, el alabar al lider de turno y acatar todas sus decisiones, no oponerse a las directrices del partido...). Por eso Savater en su artículo lo que hace es recordarnos que para ser "político" lo único que hace falta es ser ciudadano de este país (esa es una condición sinecuanum a nuestro sistema democrático), y no esperar a que los líderes de turno nos acrediten esa condición de "políticos" cuando a ellos le vengan en gana (que como dice el propio Savater en su artículo no suele darse nunca porque nunca es el momento oportuno).
SER POLÍTICO NO ES UNA PROFESIÓN, ES UNA VOCACIÓN DE AYUDA Y DE SERVICIO PÚBLICO; sin embargo, muchos de los políticos actuales se han pasado décadas viviendo de la política y beneficiándose de la política.
En fin, por favor, no tergiversen más las ideas y lean bien las cosas antes de transmitir aquello que no aparece escrito en el artículo.
Saludos a todos
Ser político o concejal o alcalde, tiene de bueno y de malo que lo puede ser cualquiera. Pero mucho más de malo, porque ese cualquiera puede ser un inepto que se dedique a joder al pueblo para gloria de su inútil carrera política. Lo diga Savater o el marques de Sade, la política no debe estar para ser utilizada por intereses personales ni partidistas, sino para servir a los ciudadanos. El que crea que es un negocio, que monte una empresa privada . El que quiera fama y protagonismo operación triunfo gran hermano e.t.c. Todos los que quieran trabajar por ayudar a los demás hagamoslo, pero para eso no hace falta ser alcalde ni concejal, tan solo hay que tener buena voluntad y comprometerse, no en hacer el bien que eso suena muy cursi, sino en algo más importante aún, que es en no hacer el mal deliberadamente, a conciencia, eso si que no tiene justificaciòn, ni política ni humana,el fin no justifica los medios. La política como cualquier otro trabajo decente lo que necesita es gente honrada, capaces de reconocer sus errores y los aciertos de los demás, si queremos que el pueblo progrese necesitamos que todos colaboremos y trabagemos pensando en el bien de todos y no solo en el de uno.Si todos colaborásemos de buena fe la política nos seria más beneficiosa para la inmensa mayoría.
La verdad es que no he leído el “política para Amador” del Savater. Y la cosa es que me da en la nariz (he hecho una somera investigación vía Google antes de hablar) de que poca gente lo ha hecho fuera de España: vamos me jugaría el cuello a que ningún libro del ideólogo-fundador de UPyD es o ha sido libro de texto en ninguna universidad europea. Y aunque sé que esto puede resultar grosero, uno diría que allende nuestras fronteras se le tiene, cuando se le tiene por algo, por un autor de libros de autoayuda: un género muy respetable y de gran éxito comercial, no digo yo que no. Así pues, desde la terrible y oscura ignorancia a la que me relega el no haber disfrutado y gustado los grandes clásicos (los amadores) de los años ’90 del catedrático de filosofía Savater, uno intuye que el lugar que Fernando S. ocupa en la cultura europea actual lo sitúa más al lado de Paulo Coelho y Susana Tamaro que de Derrida o Wittgenstein. En fin, para decirlo en menos palabras: creo que FS es un bluff intelectual. Por supuesto, y siempre en mi opinión es un gran artesano del asunto este de escribir, un articulista excepcional, con unas dotes excepcionales para transmitir entusiasmo y crear complicidad con el lector, etc., etc. Ahora bien, no debe gozar de un plus de autoridad por ser filósofo. Más bien, debería ser al revés: como filósofo es una insignificancia a cualquier nivel. Pregunten a cualquier profesional de esta parcela académica. No es un filósofo o es un filósofo de nula originalidad (pero ameno, ya digo). A estas alturas ya se habrá olido más de uno que el tal FS no es lo que se dice una referencia intelectual para mí. Pero si se quedara ahí la cosa bien estaría. A mí lo que realmente me preocupa es cómo FS utiliza su (bien o mal conseguido, merecido o no: mi opinión acabo de darla y cada cual tendrá la suya) prestigio para arropar una serie de movimientos sociales, y finalmente un partido político, que buscan hacerle a la derecha española el favor de auparla al poder mediante la tan vieja táctica de impulsar una opción política que se proclama del mismo color ideológico de aquel a quien se trata de fastidiar arrancándole votos; el PSOE en este caso. Para mí, tanto FS, como su apadrinada política RD y el resto de los UPyD son los tontos útiles de la Derecha sin ser tontos, que es peor. Quiero decir, saben muy bien que están haciendo un daño enorme al PSOE como lo sabía Anguita en su época, pero al menos este último tenía el pudor de no utilizar la lucha antiterrorista. Por eso ni FS ni UPyD (el partido-que-ya-no-es-su-partido), critican la desvergüenza pepera de no querer introducir EPC (por la que tanto peleó Savater) allí donde gobiernan, y por eso, en fin, a PedroJota y Losantos y al ABC y a todo el posfranquismo eclesial se les cae la baba con ellos y les hacen toda la publicidad que pueden.
marcelo tiene razón en lo último: Savater y la Rosa Díez le están un trabajo de cojones al PP metiendo la cuña entre los votantes de izquierda moderada. Como el mismo Nicolás Redondo Terreros, que por ser obediente Mayor Oreja ("con el franquismo se vivió una situación de estraordinaria placidez")le ha buscado un carguillo de nada en Fomento de Construcciones y Contratas
Publicar un comentario